ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N ВАС-3903/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Курант" (ул. Центральная, д. 1, г. Сергиев-Посад, Московская область, 141300) от 19.03.2010 и индивидуального предпринимателя Карташова Игоря Федоровича (ул. Афанасовская, д. 40, г. Сергиев-Посад, Московская область, 141300) от 27.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 по делу N А41-20973/07 Арбитражного суда Московской области,

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (в настоящее время - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; ул. Коминтерна, д. 38, Москва, 129346; далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ул. Речная, д. 8, г. Красногорск, Московская область, 143400), обществу с ограниченной ответственностью "Курант" (далее - общество "Курант") и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Уникоимпекс" (ул. Пионерская, д. 17, корп. 1, г. Красногорск, Московская область, 143400; далее - торговый дом "Уникоимпекс") о признании недействительными торгов от 11.01.2005, проведенных торговым домом "Уникоимпекс", в результате которых реализовано арестованное в рамках исполнительного производства имущество - комплекс "2-я промплощадка", расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1а; признании недействительным протокола о результатах торгов от 11.01.2005; признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда"), специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", общество с ограниченной ответственностью "СПБ Мануфактура", Карташов Игорь Федорович, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "АК Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлениях в порядке надзора, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Курант" и Карташов И.Ф. просят постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагают заявители, имущество, закрепленное за ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на праве хозяйственного ведения, не является изъятым из гражданского оборота, так как прямо указывающего об этом закона нет; спорный объект не вовлечен в выполнение мобилизационного задания, в связи с чем не относится к имуществу, изъятому из гражданского оборота; требование о признании права собственности на спорный объект предъявлено к обществу "Курант", которое на момент рассмотрения спора в суде уже не являлось собственником спорного имущества.

Изучив содержание заявлений и принятых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что имущество, находящееся у ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на праве хозяйственного ведения, находится исключительно в федеральной собственности и в силу этого изъято из гражданского оборота, в связи с чем на него не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем такой вывод суда кассационной инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09, в соответствии с которой виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем что по данному делу общество "Курант" и Карташов И.Ф. имеют возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-20973/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ