ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5417/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситимед" (ул. Профсоюзная, д. 146, корпус 3, г. Москва, 117321; далее - общество) от 15.04.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2010 по делу N А40-93326/09-8-758 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (Ленинский проспект, д. 28, г. Москва, 119071; далее - банк) об отмене решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 13.02.2009 по делу N 1/2009 (далее - решение третейского суда) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Римэкс" (ул. Верхняя Красносельская, д. 34, г. Москва, 107140) права собственности на 705 900 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02514-А, эмитент - открытое акционерное общество "Медтелекоминформ", номинальной стоимостью 6 копеек за одну акцию.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 в удовлетворении заявленного банком требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 определение суда первой инстанции отменено, заявленное банком требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на тот факт, что указанный судебный акт существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам подсудности. В частности, заявитель утверждает, что у банка отсутствовало право на подачу заявления в суд об отмене решения третейского суда, банком пропущен процессуальный срок на подачу данного заявления, суд вышел за рамки заявленных в кассационной жалобе требований.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции было верно установлено, что в данном случае для определения права банка на оспаривание решения третейского суда не применимы статья 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

Между тем в данном деле решением третейского суда были затронуты права и законные интересы банка, не участвовавшего в третейском разбирательстве. Данный факт был установлен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/09, которым было оставлено в силе определение от 06.05.2009 по делу N А40-18740/09-69-214 Арбитражного суда города Москвы об отказе выдачи исполнительного листа на данное решение третейского суда.

В связи с вышеизложенным, несмотря на тот факт, что банк не являлся стороной по делу и не участвовал в третейском разбирательстве, он имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрен.

Поскольку установленный статьей 40 Закона о третейских судах и пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда распространяется на обжалование решения третейского суда стороной по делу, то в данном случае он не может применяться, так как процессуальный срок для оспаривания третейского решения лицом, в отношении прав и обязанностей которого оно было принято, не может исчисляться с момента получения третейского решения одной из сторон третейского разбирательства. Следовательно, процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда банком не пропущен.

Кроме того, указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено наличие оснований для отказа в признании и приведение в исполнение решения третейского суда, как противоречащего публичному порядку Российской Федерации и нарушающего основополагающие принципы российского права, поскольку оно было вынесено при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства с намерением преодолеть арест акций суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Данный факт свидетельствует о наличии и основания для отмены решения третейского суда, предусмотренного статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона о третейских судах.

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемого судебного акта следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебный акт, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-93326/09-8-758 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ