ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5644/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Отделения по Курортному району Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 12.04.2010 N 05-56/416 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 по делу N А56-24793/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) о признании незаконными действий Отделения по Курортному району Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - казначейство) по возврату исполнительного листа от 12.12.2008 N 011917 по делу N А56-18855/2008 взыскателю без исполнения и об обязании принять исполнительный лист к исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010, решение от 30.06.2009 отменено, заявление компании удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (казначейство) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-18855/2008 с Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - академия) в пользу компании взыскано 46 132 рубля 17 копеек пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии и 1 845 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-18855/2008 решение суда от 25.08.2008 изменено, с академии в пользу компании взыскано 10 000 рублей пени, в остальной части иска отказано, в части распределения расходов по государственной пошлине решение оставлено без изменения.

Выданный во исполнение указанного постановления апелляционного суда от 12.12.2008 исполнительный лист от 12.12.2008 N 011917 компания направила в казначейство для исполнения.

Уведомлением от 18.03.2009 казначейство возвратило взыскателю исполнительный лист без исполнения со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по мотиву несоответствия даты вступления решения суда от 25.08.2008 в законную силу, указанной в штампе, проставленном на копии этого решения, дате, указанной в исполнительном документе.

Не согласившись с действиями казначейства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 статьи 242.1 Кодекса установлено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа взыскателю является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного компанией требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная взыскателем в казначейство копия решения суда от 25.08.2008 по делу N А56-18855/2008 не соответствовала требованиям, предъявляемым к оформлению судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поскольку содержала отметку о вступлении решения суда в законную силу 26.09.2008, которая не соответствовала дате вступления судебного акта в законную силу, указанной в исполнительном листе N 011917 - 12.12.2008.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли требования компании обоснованными, исходя из того, что исполнительный лист был предъявлен с приложением всех необходимых согласно пункту 2 статьи 242.1 Кодекса документов, и поэтому пришли к выводу об отсутствии у казначейства оснований для возврата взыскателю исполнительного листа без исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что взыскателем в казначейство были предъявлены копия решения суда от 25.08.2008 и копия постановления апелляционного суда от 12.12.2008, заверенные в надлежащем порядке, сам исполнительный лист N 011917, который соответствовал требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержал в соответствующей графе дату вступления постановления апелляционного суда, на основании которого он был выдан, в законную силу - 12.12.2008.

Довод казначейства о наличии на решении суда отметки о дате его вступления в законную силу, не соответствовавшей дате, указанной в исполнительном документе, отклонена судами со ссылкой на положения части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вступления в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и с указанием на то, что ошибка, допущенная при проставлении даты вступления решения суда в законную силу не могла служить препятствием для исполнения исполнительного документа с учетом того, что резолютивная часть приложенной копии решения суда в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 названного Кодекса содержала указание на порядок вступления решения в законную силу.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, были оценены судами, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А05-11123/2007 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24793/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА