ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-3860/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (г. Тверь) от 17.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.07.2009 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-2155/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2009 по тому же делу

по иску ООО "Торнадо" к ООО "Фирма ПКЦ "ИННОВАЦИЯ" (г. Москва) о взыскании 20 371 рублей 70 копеек задолженности за поставленную продукцию.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2009, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торнадо" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы дела Арбитражного суда Тверской области N А66-2155/2009, запрошенного Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торнадо" (поставщиком) и ООО "ИННОВАЦИЯ" (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2007 N 04/08-153, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях названного договора.

По мнению ООО "Торнадо", во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию, которую последний не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в иске, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки и получения ответчиком спорной продукции.

Этот вывод судов основан на том, что Крылова и Литяйкина, подписавшие товарные накладные и принявшие продукцию, не являлись штатными работниками ООО "ИННОВАЦИЯ", а доверенности на получение товарно-материальных ценностей указанными лицами истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 2.5 договора от 01.04.2008 предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязательство по передаче партии товара покупателю в момент подписания на складе покупателя его уполномоченным представителем товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора при поставке партии товара покупателю силами поставщика товар принимается ответственным работником покупателя или иным лицом, фактически осуществляющим приемку товара в месте доставки, указанном в пункте 9 договора. Стороны согласились, что партия товара считается переданной покупателю на согласованных условиях, если вышеуказанное лицо подписало товарную накладную и/или товарно-транспортную накладную и приложило оттиск печати (штампа) с указанием наименования покупателя, либо надлежащим образом оформленную доверенность унифицированной формы N М-2 или М-2а на получение партии товара. В случае отсутствия у лица, осуществляющего приемку партии товара, печати (штампа) или доверенности партия товара поставщиком не передается, а покупатель считается необоснованно отказавшимся от приемки партии товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных видно, что поставка спорной продукции была осуществлена поставщиком с привлечением сторонних организаций (ООО "СЕМь" и ООО "Асстра Карго"). При этом в товарно-транспортных накладных указаны даты и номера соответствующих доверенностей, на основании которых грузы приняты данными организациями к перевозке.

Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором поставки и что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по этим делам не тождественны настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-2155/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА