ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-3448/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Магадана (пл. Горького, д. 1, г. Магадан, 685000; далее - комитет) от 03.03.2010 N 03/1165 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2009 по делу N А37-532/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2010 по тому же делу по заявлению комитета к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (ул. Дзержинского, д. 9 Б, г. Магадан, 685000; далее - предприятие) о взыскании 270 300 рублей, составляющих сумму задолженности по уплате части прибыли за 2007 год.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку: согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год предприятие налог на прибыль не платило; на начало налогового периода оно имело убыток в размере 39 577 293 рубля, что было им учтено при определении текущего налога на прибыль; уменьшение налоговой базы произведено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждено налоговыми органами; предприятие было лишено источника исполнения своих обязательств перед комитетом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований комитета в связи с тем, что: предприятие должно перечислить часть прибыли за 2007 год на основании данных годовой бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса, а не налоговой декларации; уменьшение налогооблагаемой базы не свидетельствует об уменьшении прибыли, полученной за 2007 год.

Суд, рассмотрев доводы комитета и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Положения о порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования "Город Магадан" части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного Решением Магаданской городской Думы от 17.11.2006 N 94-Д, перечисление в бюджет муниципального образования "Город Магадан" части прибыли от использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, осуществляется за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Сумма части прибыли исчисляется предприятием самостоятельно на основании годовой бухгалтерской отчетности и перечисляется в бюджет муниципального образования.

Кроме того, согласно пункту 6.10 Устава предприятия оно перечисляет в городской бюджет часть прибыли в размере 10 процентов, полученной от использования муниципального имущества, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды, исследовав бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.01.2008 и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, установили, что предприятие налог на прибыль не платило, поскольку за 2007 год имело убыток на начало налогового периода в сумме 39 577 293 рублей, полученный им при осуществлении хозяйственной деятельности, и подлежащий учету при определении текущего налога на прибыль.

Уменьшение налоговой базы произведено в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье погашение убытков за предыдущие годы является обязательным платежом.

Судами также установлено, что бухгалтерской отчетностью предприятия подтверждены размер убытков и уменьшение налоговой базы, а также отсутствие оставшейся в его распоряжении чистой прибыли за 2007 год.

Из приведенных в заявлении комитета доводов, содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались в суде кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А37-532/2009 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ