ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-3313/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Савинского сельского поселения Пермского муниципального района от 19.02.2010 N 50-и о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по делу N А50-13255/2009,

по иску ООО "Домостил Плюс" к Администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение", ЗАО "УК Пермагропромэнерго" о признании незаконными действий администрации Савинского сельского поселения по предоставлению в аренду ЗАО "УК "Пермагропромэнерго" земельного участка площадью 3 700 кв. м, кадастровый номер 59:32:1790001:8, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316а; признании недействительным постановления главы Савинского сельского поселения от 06.06.2007 N 105 о предоставлении ЗАО "УК "Пермагропромэнерго" указанного земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 06.06.2007 N 9, заключенного между ответчиками, путем приведения сторон в первоначальное положение; признании недействительной государственной регистрации данного договора, совершенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 18.11.2008 за номером 59-59-14/101/2008-239.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Пермского муниципального района, УФРС по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права ООО "Домостил Плюс" не нарушены, поскольку отсутствуют доказательства наложения земельного участка, предоставленного ЗАО "УК "Пермагропромэнерго", и земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца. При этом, установив, что предыдущими собственниками объекта недвижимости права на земельный участок под этой недвижимостью не оформлялись, суд посчитал, что у истца отсутствует право на приватизацию земельного участка и, следовательно, его права заключенным договором аренды не нарушены.

Постановлением от 30.10.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 06.06.2007 N 9, заключенного между ответчиками, в указанной части требования удовлетворены, ЗАО "УК "Пермагропромэнерго" обязано возвратить администрации Савинского сельского поселения земельный участок площадью 3 700 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское сельское поселение, д. Хмели, ул. Космонавтов, д. 316а. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 11.01.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.08.2009. По мнению заявителя, судами не выяснен вопрос о принадлежности спорного земельного участка предыдущим правообладателям, о правовой регистрации объектов, расположенных на спорном земельном участке, до возникновения на них права собственности истца. Кроме того, заявитель полагает, что договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками, может быть признан недействительным лишь в части, касающейся прав и законных интересов истца на приобретение в собственность части земельного участка под объектами недвижимости. Права истца на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, могут быть также реализованы посредством предоставления права ограниченного пользования (сервитута).

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что ООО "Домостил Плюс" на основании договора купли-продажи от 15.04.2009 зарегистрировано право собственности на здание автоматической насосной станции (назначение - нежилое, одноэтажное) общей площадью 52,1 кв. м, литеры А, Г, Г1, Г2, Г3, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316.

В соответствии с постановлением главы Савинского сельского поселения от 06.06.2007 N 105 "О предоставлении ЗАО "УК "Пермагропромэнерго" в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3 700 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316а" между администрацией Савинского сельского поселения и ЗАО "УК "Пермагропромэнерго" 06.06.2007 был заключен договор аренды N 9 указанного земельного участка. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2008.

В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты под литерами Г, Г1, Г2, Г3, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:8, предоставленного ЗАО "УК "Пермагропромэнерго".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 06.06.2007 N 9 противоречит требованиям, установленным ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Довод администрации о недействительности договора аренды только в части аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости, необоснован, поскольку предметом договора аренды является единый сформированный земельный участок с определенным кадастровым номером, поэтому сделка по передаче в аренду такого земельного участка может быть признана недействительной только в полном объеме.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-13255/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА