ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5586/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" от 15.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2009 по делу N А43-4438/2009-8-113

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод Лотос" (г. Нариманов, Астраханской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийское ПКБ" (г. Нижний Новгород) об обратном взыскании 1 499 639 рублей 86 копеек авансового платежа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2009 в порядке надзора ОАО "Судостроительный завод "Лотос ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебный акт принят без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что между ОАО "Судостроительный завод Лотос" (заказчиком) и ООО "Волго-Каспийское ПКБ" (исполнителем) был подписан договор от 12.02.2008 N 125М-03 на разработку рабочей конструкторской документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать и передать заказчику рабочую конструкторскую документацию (РКД) и планово-технологическую документацию (ПТД) для строительства корпуса танкера внутреннего плавания (для иностранной компании IHDA MARINE SERVICE BV), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору согласована в сумме 83 544 ЕВРО. Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора.

В приложении N 1 к договору сторонами был согласован календарный план выполнения работ.

Заказчиком 14.02.2008 в адрес исполнителя перечислен аванс в сумме 1 499 639 рублей 86 копеек.

В марте 2008 работы по договору по инициативе заказчика приостанавливались.

Позднее, письмом от 08.08.2008 N 405 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора в связи с отказом Компании IHDA MARINE SERVICE BV (иностранного заказчика) от данного заказа.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости, выполненных исполнителем работ по договору от 12.02.2008 суд первой инстанции определением от 15.07.2009 назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Петробалт".

Согласно экспертному заключению от 04.09.2009 выполненный исполнителем объем работ по разработке рабочей конструкторской и планово-технологической документации для строительства корпуса танкера внутреннего плавания 125 x 11, 45 x 5,7 по договору от 12.02.2008 в период с 15.02.2008 по 31.03.2008 с применением автоматизированной системы NUPAS-CADMATIC составляет 60,1% от общего объема предусмотренных договором работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договоров, заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указал, что подрядчиком освоены полученные от истца в качестве аванса денежные средства. Доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение работ не представлено

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-4438/2009-8-113 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА