ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5534/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Благовещенска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2009 по делу N А04-3494/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В. к Администрации города Благовещенска (далее - Администрация) и Министерству имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) о признании недействительными решений об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 83, выраженных в письмах от 16.04.2009 N 01-19/1660 и от 15.05.2009 N 14-35/2627 (соответственно), для строительства жилого здания со встроенными нежилыми помещениями и гаражами.

Суд

 

установил:

 

Решением от 02.09.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными вышеназванные решения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 принятое решение оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия действующему законодательству оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) возлагается на орган, которым издан оспариваемый акт или совершено оспариваемое действие (бездействие).

Суд установил, что 17.03.2009 предприниматель обратился с заявлением об оформлении акта выбора земельного участка размером 55 x 20 м по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 83, для строительства жилого здания со встроенными нежилыми помещениями и гаражами и принятии решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду заявителю.

Письмами от 16.04.2009 N 01-19/1660 и от 15.05.2009 N 14-35/2627 Администрация и Министерство отказали предпринимателю в выборе указанного земельного участка.

Согласно нормам статьи 31 Земельного кодекса РФ орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с учетом полномочий, установленных статьями 9, 10 и 11 того же Кодекса, по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка для строительства на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом условий использования соответствующей территории и принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Суды установили, что в соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 16.03.2009 N 422 утвержден регламент комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Благовещенск, которым установлена процедура выбора земельного участка.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, о том, что индивидуальному предпринимателю было отказано в выборе земельного участка без соблюдения порядка рассмотрения заявления, установленного федеральными и локальными нормативными актами.

Суд признал, что Администрацией и Министерством не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих законность отказов, оформленных письмами от 16.04.2009 N 01-19/1660 и от 15.05.2009 N 14-35/2627, а потому удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3494/2009 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА