ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5524/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г. Владимира "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник"), дополненное письмами от 01.04.2010, от 06.05.2010, о пересмотре в порядке надзора решения от 24.09.2009 по делу N А11-3613/2008 Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по тому же делу по уточненному иску МУП "Дорожник" к Администрации города Владимира, Управлению муниципального имущества города Владимира о признании права хозяйственного ведения на гараж литера Д, инв. N 7628, общей площадью 190,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а; гараж-пристройку лит. З, З1, инв. N 7628, общей площадью 1581,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.09.2009 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя указанные выше судебные акты, заявитель - МУП "Дорожник" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как вынесенные с нарушением законодательства и с нарушением прав и законных интересов заявителя и его кредиторов.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судами установлено, что по решению Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 N 26, постановлению Главы администрации города Владимира от 04.03.2003 N 93, распоряжению Управления муниципальным имуществом города Владимира от 05.03.2003 N 147 МУП "Дорожник" было реорганизовано путем присоединения к нему МУП "Спецавтобаза по уборке города", и в соответствии с передаточным актом от 01.04.2003 МУП "Дорожник" передано имущество, находящееся на балансе МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", в том числе основные средства стоимостью 80 689,75 руб., в составе которых значились гараж-пристройка и навес для стоянки автомашин.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по другому делу N А11-5807/2006-К1-405Б МУП "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорные объекты - гараж литера Д, инв. N 7628, общей площадью 190,9 кв. м; гараж-пристройку лит. З, З1, инв. N 7628, общей площадью 1581,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164 а, с объектами, которые были указаны в передаточном акте от 01.04.2003 - гараж-пристройку и навес для стоянки автомашин.

МУП "Дорожник" не представило доказательств того, что спорные объекты находились на балансе МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" и использовались им в производственной деятельности до 08.12.1994, а также доказательств государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на эти объекты к истцу.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-3613/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА