ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5504/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Профилактика" (далее - ООО фирма "Профилактика", общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.10.2009 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12424/2009-15/209 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по тому же делу по уточненному иску ООО фирмы "Профилактика" к Администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании незаконным действия администрации, выразившегося в отказе обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений общей площадью 125,3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Кирпичная, 55а.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.10.2009 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО фирма "Профилактика" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судом установлено, что между Комитетом имущественных отношений Динского района (арендодателем) и ООО фирмой "Профилактика" (арендатором) был заключен договор аренды от 16.05.2003 N 99, по условиям которого арендатору в арендное пользование за плату были переданы нежилые помещения общей площадью 125.28 кв. м (N 25-36, N 41-48 лит. Б, Б1), являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Кирпичная, д. 55а, для использования под лабораторию. В последующем на то же недвижимое имущество были заключены договоры аренды от 02.05.2004 N 149, от 26.04.2005 N 267, от 17.04.2006 N 392, от 25.04.2007 N 498, от 04.05.2008 N 576, и ООО фирма "Профилактика" по настоящее время является арендатором спорных нежилых помещений.

Письмом от 13.03.2009 N 262 Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, указав на то, что эти помещения включены в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства. Судом установлено, что указанный перечень объектов был утвержден решением Совета муниципального образования Динской район от 24.06.2008 N 705-43/1, и в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, частей 4, 4.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ такие объекты не подлежат отчуждению в частную собственность, в том числе и субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим это имущество. Судом также установлено, что спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МУЗ "Динская ЦРБ", у которого они находились на балансе с 1970 г., и согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ его действие не распространяется на такое недвижимое имущество.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса. Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12424/2009-15/209 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА