ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-6001/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лазукова Сергея Васильевича от 02.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 по делу N А50-12290/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича (г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю Лазукову Сергею Васильевичу (г. Пермь) о взыскании 1 000 000 рублей ущерба, причиненного утратой груза.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2010, иск удовлетворен.

Заявитель (ответчик) считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Судами установлено, что предприниматель Лазуков С.В. на основании договора-заявки от 19.08.2008 N 5 на оказание транспортно-экспедиционных услуг обязался за вознаграждение и за счет истца (клиента) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной подтверждается, что груз получен перевозчиком, но не доставлен к месту назначения и не выдан истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения клиента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт утраты груза. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по спорному договору и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12290/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА