ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5953/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сан Трэвэл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2009 по делу N А19-16118/09-53 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - авиакомпания; Аэропорт "Красноярск") к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Трэвэл" (далее - общество; г. Иркутск) о взыскании 2 228 100 рублей задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также нарушение прав и законных интересов истца.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между авиакомпанией (перевозчиком) и ООО "ЭйрЮнион" (агентом) заключен агентский договор от 23.05.2006 N Эю-06-Д68/1757/АГ-06 на реализацию вместимости воздушных судов, по условиям которого перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязательство по осуществлению от имени и за счет перевозчика юридических и фактических действий, направленных на реализацию третьим лицам (фрахтователям) вместимости (блока мест) воздушного судна перевозчика на регулярные рейсы по маршрутам и в объемах, оговоренных в приложениях к договору. По договорам фрахтования (о предоставлении блока мест), заключенным агентом от имени и за счет перевозчика, права и обязанности возникают у перевозчика.

ООО "Эйр Юнион" во исполнение обязательств по договору от 23.05.2007 от имени перевозчика заключило с обществом договор от 19.06.2007 о предоставлении блока мест от 19.06.2007 N ЭЮ-07-Д100, по условиям которого поверенный от имени и по поручению перевозчика наделил общество правом на продажу пассажирских авиаперевозок на рейсы перевозчика - авиакомпании по маршрутам Иркутск-Пекин (Пекин-Иркутск) путем предоставления организации части вместимости воздушного судна в количестве и по ценам, указанным в поименованных в судебных актах приложениях к договору.

Во исполнение условий договора перевозчик в спорный период предоставил ответчику "жесткие" блоки мест на каждом рейсе по маршруту Иркутск-Пекин-Иркутск, а ответчик, в свою очередь, реализовал международные перевозки, выполненные авиакомпанией.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств по перечислению поверенному - ООО "Эйр Юнион" денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора от 19.06.2007 N ЭЮ-07-Д100, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 787, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору от 19.06.2007 N ЭЮ-07-Д100 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд установил, что из фабулы договора от 19.06.2007 N ЭЮ-07-Д100 следует, что ООО "Эйр Юнион", заключая договор с ООО "Сан Трэвэл", действовало от имени и в интересах перевозчика - авиакомпании. Таким образом, права и обязанности по данному договору возникли не у поверенного - ООО "Эйр Юнион", а у перевозчика - авиакомпании.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что авиакомпания правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

При этом суд отметил, что размер произведенного истцом расчета является обоснованным и документально подтвержденным, размер подлежащей взысканию суммы соответствует условиям заключенного договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами суда первой инстанции, оставив в силе принятый им судебный акт. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-16118/09-53 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА