ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-6317/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ефимовского потребительского общества от 19.04.2010 N 182 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А56-10096/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску Ефимовского потребительского общества (далее - потребительское общество; п. Ефимовский) к закрытому акционерному обществу "РОС ОЙЛ" (г. Кириши) о взыскании 348 095 рублей 74 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 303 130 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010, названное решение отменено, в удовлетворении иска в части взыскания 303 130 рублей отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора потребительское общество ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что по состоянию на 21.12.2008 в ходе эксплуатации вышли из строя двигатели автомобилей, принадлежащих на праве собственности потребительскому обществу.

Полагая, что поломка произошла вследствие заправки автомобилей бензином ненадлежащего качества, приобретенного на автозаправочной станции ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Судом установлено, что бензин был приобретен потребительским обществом автозаправочной станции ответчика в период с 19.12.2008 по 20.12.2008, отбор проб бензина с автозаправочной станции для проведения экспертизы производился 21.12.2008, из баков автомобилей истца - 23.12.2008, в отсутствие представителя ответчика и без вызова последнего. При этом из заключений экспертизы не следует, что образец бензина, отобранный с автозаправочной станции, соответствует образцу, отобранному из баков автомобилей истца. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заправка на автозаправочной станции ответчика привела к поломке двигателей автомобилей истца, потребительским обществом не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков. Суд отметил, что доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными неправомерными действиями ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-10096/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА