ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-6300/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур" (г. Тында) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2009 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-4768/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 по тому же делу

по иску ООО "Партнер-Амур" к ЗАО "Ирис" (п. Михайловский, Республика Бурятия) о взыскании 1 000 000 рублей сумма основного долга, 2 400 000 рублей пени, начисленные за период с 07.11.2008 по 19.06.2009.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Стройсервис" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Партнер-Амур" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Партнер-Амур" (поставщиком) и ЗАО "Ирис" (покупателем) заключен договор поставки взорванного скального грунта от 04.10.2008 N 4-08, во исполнение которого поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора установлена оплата покупателем поставщику предоплаты в размере 2 000 000 рублей; последующая предоплата осуществляется покупателем после полного закрытия поставщиком ранее оплаченных денежных сумм (пункт 4.2 договора). Несоблюдение сроков оплаты влечет применение ответственности в виде уплаты неустойки (пункт 6.3 договора).

Поставщик осуществил поставку товара покупателю на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждено имеющимися в деле товарными накладными.

Ссылаясь на неполную оплату ЗАО "Ирис" поставленного товара, ООО "Партнер-Амур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору N 4-08 поставки взорванного скального грунта.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суды установили, что в качестве исполнения спорного договора истцом учтены платежные поручения на общую сумму, где плательщиком выступало и третье лицо - ООО "Стройсервис".

Дав оценку представленным в деле доказательствам, суды пришли к выводу о том, что оставшаяся сумма задолженности по договору погашена за ответчика третьим лицом по платежному поручению от 22.09.2008 N 654, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств перед истцом и отсутствии задолженности у ЗАО "Ирис" по договору N 4-08.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-4768/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА