ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5865/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Данилова Константина Георгиевича от 22.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 по делу N А54-4182/2007-С15 Арбитражного суда Рязанской области

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Константина Георгиевича (г. Рязань) к закрытому акционерному обществу "Михайловцемент" (пос. Октябрьский Рязанской области) о взыскании 585 438 рублей задолженности и 491 101 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом "Виленки".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 с ответчика взыскано 585 438 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора по постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ИП Данилов К.Г.) ссылается неправильное применение судами пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и считает необоснованным вывод судебных инстанций о недоказанности незаконного получения ответчиком имущества.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Задолженность перед предпринимателем в сумме 585 438 рублей была включена в реестр требований кредиторов признанного банкротом решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2005 СХПК "Виленки".

В ходе конкурсного производства требования предпринимателя не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества.

Определением суда от 24.07.2007 конкурсное производство завершено. Кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 26.07.2007.

Заявитель, полгая, что ЗАО "Михайловцемент" в результате неправомерных сделок получило имущество СХПК "Виленки", просил обратить взыскание на это имущество в размере непогашенной перед ним задолженности.

В обоснование своих требований ИП Данилов К.Г. указал, что имущество СХПК "Виленки" в 2001 году было незаконно передано ответчику на основании ничтожных сделок займа и залога.

В связи с утверждением ответчика об отсутствии у него этого имущества, требование об обращении взыскания было изменено на денежное требование.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых были не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Отклоняя довод о ничтожности договора займа, суды исходили из того, что факт выдачи займа документально подтвержден.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2006 по делу N А54-3554/2006 конкурсному управляющему СХПК "Виленки" отказано в признании недействительным договора залога от 29.10.2001 N 1.

Ссылка заявителя на уголовное дело, возбужденное по факту незаконной передачи имущества, не принимается.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, приговор по данному делу не вынесен, само уголовное дело прекращено.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано неправомерное получение ответчиком имущества СХПК "Виленки".

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4182/2007-С16 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА