ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5759/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод", г. Томск, о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А60-27765/2009 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 427 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 934 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Седин-Агротех", ООО "Равенство", ЗАО "Наука и серийный выпуск", ЗАО "Томский завод электроприводов", ООО "НПП "Томская электронная компания", ОАО "Ковровский электромеханический завод", ОАО "Судостроительный завод "Волга", ООО "Станкостроительный инженерный центр "Седин", ООО "Производственно-технический комплекс".

Суд

 

установил:

 

решением от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010, решение от 29.09.2009 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие "Томский электротехнический завод" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает нарушающими нормы материального права выводы судов об истечении срока исковой давности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный с настоящими исковыми требованиями, предприятие "Томский электротехнический завод" ссылалось на договор уступки права требования от 11.02.2009, в соответствии с которым им было получено от ООО "Станкостроительный инженерный центр "Седин" (цедента) право требования к обществу "Техномодуль" на сумму 771 427 рублей 48 копеек

Судами установлено, что право требования, переданное на основании вышеуказанного договора цессии, возникло в результате ошибочного перечисления ООО "Седин-Агротех" в адрес ответчика денежных средств в сумме 771 427 рублей 48 копеек на основании платежных поручений от 03.06.2004 N 145, от 23.08.2004 N 220, от 08.02.2005 N 26.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных на основании спорных накладных.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик обратился с заявлением об истечении срока исковой давности, что послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку об ошибочном перечислении денежных средств обществу "Седин-Агротех" стало известно в момент их перечисления, то есть 03.06.2004 г., 23.08.2004 г. и 08.02.2005, срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении истек соответственно 04.06.2007, 24.08.2007 и 09.02.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 16.07.2009, то есть за пределами срока исковой давности, установленного положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поступило в суд первой инстанции до вынесения решения, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности подлежали применению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27765/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА