ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-6905/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванникова Н.П., рассмотрев заявление Крочак Л.В. (адрес для корреспонденции: ул. Славянская, д. 27, г. Югорск, Тюменская обл., 628260) от 23.04.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2006 по делу N А75-9237/2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к индивидуальному предпринимателю Блинниковой Л.В. о взыскании 507082,26 рублей и встречному иску Блинниковой Л.В. к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

 

установил:

 

заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с указанной нормой заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Таким судебным актом по указанному делу является обжалуемое постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007, в силу части 5 статьи 289 АПК РФ вступившее в законную силу со дня его принятия.

Согласно штемпелю на конверте заявление направлено 27.04.2010.

Крочак Л.В. ходатайствует о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на ряд мероприятий, проводимых в связи с возбуждением в отношении нее дела о банкротстве. По мнению заявителя, указанное обстоятельство следует рассматривать как уважительную причину пропуска срока.

Вместе с тем условия и порядок восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установлены частью 4 статьи 292 названного Кодекса.

Упомянутая норма касается случаев пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте в пределах срока на обжалование.

В этой связи указанные заявителем причины несоблюдения процессуального срока представляются недостаточно обоснованными. Из представленных документов следует, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно до истечения срока на его обжалование, и при необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно его обжаловать.

В связи с изложенным, ходатайство подлежит отклонению, а жалоба - возвращению.

Руководствуясь частью 3 статьи 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 АПК РФ, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление Крочак Л.В. (адрес для корреспонденции: ул. Славянская, д. 27, г. Югорск, Тюменская обл., 628260) от 23.04.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2006 по делу N А75-9237/2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 по указанному делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на __ листах.

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА