ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N ВАС-5350/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Д.С. Михаленка о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2009 по делу N А12-17079/2009 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 по тому же делу,

по иску Администрации города Волгограда (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Д.С. Михаленку о взыскании 161 947 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.07.2009 и 47 356 рублей 05 копеек пени за просрочку платежа в период с 26.03.2003 по 30.06.2009 в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.12.2001 N 4043.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Суд

 

установил:

 

Решением от 13.10.2009 арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Махаленка Д.С. в пользу Администрации 106 511 рублей 89 копеек основной задолженности и 21 122 рубля 32 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2009 принятое решение отменил в части взыскания задолженности и пени и принял новое решение о взыскании 496 рублей 89 копеек основного долга и 2 214 рублей пени за просрочку платежа.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2010 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и оставил в силе решение от 13.10.2009.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сроком до 15.07.2008. После окончания срока действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем договор считается продленным на неопределенное время согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды признали, что согласно пункту 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. При этом условие пункта 1.1 договора об обязательном двустороннем письменном оформлении вносимых в договор изменений стороны не распространили на изменения, вносимые по пункту 2.8 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, а потому удовлетворил заявленное требование.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, разработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложенной в Постановлениях от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17079/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА