ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N ВАС-5287/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Бациева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Олеговича (пер. Братский, 12, г. Кинель, Самарская область, 446430) от 01.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А55-15620/2008 Арбитражного суда Самарской области по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Олеговича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (ул. Мира, 41 А, г. Кинель, Самарская область, 446430) о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 26.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Богданов Денис Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - инспекция) от 05.09.2008 N 26, которым ему по итогам выездной налоговой проверки доначислено 133 380 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, начислено 21 805 рублей 36 копеек пеней и 26 676 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2009 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2010 судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы предпринимателя и содержание судебных актов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель арендовал у своего отца Богданова О.Н. нежилое помещение, платил ему арендную плату и включал данные затраты в сумму расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Проверив правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, инспекция пришла к выводу о завышении предпринимателем расходов за 2006 год, поскольку стоимость за аренду 1 квадратного метра нежилого помещения, арендуемого предпринимателем, отклоняется в сторону повышения более чем на 20 процентов от арендной платы, уплачиваемой Богданову О.Н. другими арендаторами. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, начислила суммы пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции исследовал представленные доказательства и, руководствуясь положениями статьи 40 Кодекса, пришел к выводу о правомерности выводов инспекции. По мнению суда, рыночная цена определена инспекцией по правилам, установленным названной нормой, так как использованная информация содержала данные о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени.

Доводы заявителя данный вывод суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Ссылка на иную судебную практику применения статьи 40 названного Кодекса не подтверждает нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами указанной статьи, поскольку ее положения применялись к различным фактическим обстоятельствам.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-15620/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ