ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N ВАС-342/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Пригородный" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2009 по делу N А13-12198/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009 по тому же делу,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Пригородный" (далее - кооператив) к Администрации Вологодского муниципального района" (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Вологодского муниципального района от 30.09.2008 N 1322 "О предоставлении земельного участка в аренду Вологодской региональной общественной организации "Казачий Круг".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Вологодская региональная общественная организация "Казачий круг".

Суд

 

установил:

 

Решением от 23.03.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2009 принятое решение оставил без изменения.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорный земельный участок образован в результате разделения ранее существовавшего участка площадью 14,8 га с кадастровым номером 35:25:06 03 076:0009, изъятие которого у кооператива осуществлено на основании постановления главы Вологодского муниципального района от 24.10.2003 N 653, с согласия кооператива, оформленного письмами от 08.06.2002 N 35 и от 14.08.2002 N 305. При этом суды руководствовались статьей 53 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания постановления от 24.10.2003 N 653), которой не регламентировались форма согласия землевладельца на изъятие у него земельного участка и порядок оформления изъятия, а лишь устанавливалась обязательность заявления об отказе от права.

Дальнейшее распоряжение земельным участком суды признали осуществленным в соответствии с нормами названного Кодекса и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт издан без нарушения норм действующего земельного законодательства и законных прав и интересов кооператива, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о недостаточном исследовании фактических обстоятельств дела были проверены судом кассационной инстанции и отклонены им, как необоснованные.

Оспаривание фактических обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в надзорном заявлении, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-12198/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА