ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N ВАС-6000/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 по делу N А09-5486/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (город Москва) к открытому акционерному обществу "Брянский мясокомбинат" (город Брянск) о взыскании 2 133 643 рублей 04 копеек в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (Брянская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Новая лизинговая компания" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Новая лизинговая компания" (лизингодателем) и обществом "Брянский мясокомбинат" заключен договор лизинга имущества от 08.02.2006 N 58-1/2006.

Во исполнение договора лизинга общество "Новая лизинговая компания" (покупатель) заключило с обществом "Автобаза N 1" (продавцом) договор купли-продажи пяти автофургонов от 08.02.2006 N 58-1-1/2006, перечислив продавцу в счет оплаты предмета лизинга 2 047 500 рублей.

Однако общество "Автобаза N 1" принятые на себя обязательства по продаже предмета лизинга не исполнило, что послужило причиной расторжения договора поставки.

При этом продавец также не произвел возврат денежных средств, полученных от лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком, поставщик предмета лизинга определен лизингополучателем.

При этом договором не было предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество "Брянский мясокомбинат" выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Общество "Новая лизинговая компания" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.

При определении начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своего права, истец узнал 02.06.2006, поскольку именно в этот день ему стало известно о том, что общество "Автобаза N 1" не будет поставлять предварительно оплаченный истцом предмет лизинга, что, в свою очередь, стало причиной для изменения договора лизинга и заключения истцом и ответчиком в этот день дополнительного соглашения от 02.06.2006, исключившего пять автофургонов из перечня предметов лизинга.

С таким выводом согласился и кассационный суд.

Оснований для переоценки этого вывода судебных инстанций коллегия судей не находит.

Исковое заявление подано в суд 22.06.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-5486/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ