ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N ВАС-5888/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Телегиной Елены Васильевны (г. Тюмень) от 29.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу N А70-2189/26-2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по тому же делу

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2007 по делу N А70-2189/26-2007 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Омутинского отделения N 1648 (с. Омутинская, Тюменская область, далее - банк, кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации в реальном секторе экономики" (с. Омутинская, Тюменская область, далее - общество, заемщик) о взыскании 15 981 712 рублей 32 копеек задолженности по кредитному договору от 03.11.2005 N 7987 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Телегина Елена Васильевна (г. Тюмень), Егорченко Владимир Иванович (г. Тюмень).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2007 с общества в пользу банка взыскано 15 981 712 рублей 32 копейки, обращено взыскание в пользу кредитора путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, в пределах суммы 16 076 120 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 07.08.2008, которым установлен факт хищения полученных по указанному кредитному договору денежных средств генеральным директором общества Егорченко В.И., поручитель заемщика Телегина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по ее мнению, кредитный договор от 03.11.2005 N 7987 является не сделкой, влекущей правовые последствия, а средством совершения Егорченко В.И. противоправных действий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, в удовлетворении требований Телегиной Е.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Телегина Е.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Телегиной Е.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", предусматривающими, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также принимая во внимание фактическое перечисление кредитором заемщику - юридическому лицу спорных денежных средств, суды пришли к выводу, что признание директора общества виновным в совершении мошенничества не влечет недействительность заключенного обществом кредитного договора и договоров залога, и согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заемщика - юридическое лицо от принятых на себя обязательств.

Суды также указали, что при причинении убытков преступными деяниями руководителя общества само общество и третье лицо, являющееся поручителем по договору кредита, имеют право обратиться к виновному лицу в установленном законом порядке с целью защиты своих прав и имущественных интересов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-2189/26-2007 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.05.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА