ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-5515/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Жилищно-строительного кооператива "Дубна" от 05.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-136755/09-48-1062, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по тому же делу

по иску жилищно-строительного кооператива "Дубна", г. Москва (далее - кооператив) к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Крылатское", г. Москва (далее - предприятие) о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на организацию работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее ТБО) и крупно-габаритного мусора (далее КГМ).

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что кооператив является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, Осенний бульвар, дом 12, корпус 1.

В 2009 году между предприятием и кооперативом был заключен договор, согласно которому предприятие являлось посреднической организацией между кооперативом и непосредственным исполнителем работ по вывозу ТБО и КГМ - КГМ ГУП "Коммунальник".

Кооператив письмом от 31.08.2009 N 90 направил в адрес предприятия оферту - проект договора N 4/ЖСК-10 на организацию работ по вывозу и утилизации ТБО и КГМ на 2010 год и просил предприятие в течение тридцати дней направить извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на других условиях.

Предприятие возвратило проект договора кооперативу, сославшись на возможность кооператива самостоятельно заключить договор с организацией, предоставляющей услуги по вывозу и утилизации мусора.

Считая действия предприятия незаконными, кооператив обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в перечень основных видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия, не входит организация работ по вывозу и сдаче на утилизацию ТБО и КГМ, оно не является специализированной организацией по выполнению работ по вывозу ТБО и КГМ и не является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности должна оказывать услуги по вывозу и утилизации мусора в отношении каждого, кто к ней обратится. В связи этим суды пришли к выводу, что такой договор не относится к числу публичных, обязательность заключения которого установлена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кооперативом не представлено доказательств обратного.

Ссылка кооператива на то, что предприятие имеет договоры с другими юридическими лицами, не имеет правового значения для настоящего спора, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора.

Довод заявителя о том, что предприятие не является посреднической организацией и обязано организовать процесс вывоза ТБО и КГМ, был предметом рассмотрения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным.

Другие доводы заявителя так же не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в судебных актах.

Заявитель не привел доводов, в силу каких норм Гражданского кодекса Российской Федерации или других законов предприятие может быть понуждено судом к заключению спорного договора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-136755/09-48-1062 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ