ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-5792/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2009 по делу N А13-5207/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Северсталь" (г. Череповец Вологодской области) об изменении договора поставки от 30.11.2007 N 643/00186217-81285 в части уменьшения на 15% базовых цен на металлопродукцию в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что спорный договор поставки прекращен в связи с окончанием срока его действия.

Заявитель (ООО "Предприятие "Стройинструмент") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель считает, что суды необоснованно не признали наличия существенного изменения обстоятельств, неправильно применили статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 30.11.2007 N 643/00186217-81285, в соответствии с которым поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель - принять ее и оплатить согласно спецификациям.

К названному договору заключены дополнительные соглашения по базовым ценам, в том числе соглашение от 10.06.2008 с дополнением от 17.10.2008 (установлены базовые цены на товар, поставляемый в октябре 2008 г.).

Покупатель частично оплатил поставленную ему в октябре 2008 года поставщиком продукцию, в связи с чем поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности (дело N А13-11830/2008). Вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 по названному делу требование о взыскании задолженности удовлетворено.

До вынесения судом указанного решения, 27.02.2009 покупатель направил поставщику письмо, которым предложил изменить условия договора - снизить базовые цены на октябрь 2008 года до уровня рыночных цен.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о снижении базовых цен, покупатель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя свое требование существенным изменением обстоятельств.

При рассмотрении спора суды установили, что срок действия договора поставки истек 31.12.2008.

В период осуществления поставки (октябрь 2008 г.) стороны определяли цену поставляемого металлопроката исходя из базовых цен, установленных в соглашении от 10.06.2008 с дополнением от 17.10.2008.

Названные документы подписаны обеими сторонами без возражений.

С письмом об изменении условий договора покупатель обратился к поставщику 27.02.2009, то есть после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование об изменении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Кроме того, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал совокупности всех условий, изложенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке по причине существенного изменения обстоятельств.

Доводы заявителя о доказанности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах (окончание срока действия договора и недоказанность условий, изложенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод судов об отказе в иске является правильным.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-5207/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА