ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-5349/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГрандСтройИндустрия" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 по делу N А45-19608/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ГрандСтройИндустрия" (далее - ЗАО "ГрандСтройИндустрия") к администрации Ордынского района Новосибирской области о взыскании убытков в размере 500 000 рублей и неустойки в сумме 34 577 рублей 88 копеек.

Суд

 

установил:

 

иск предъявлен о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком условий муниципального контракта N 2000208000169 от 15.12.2008.

Как указал истец, в результате нарушения заказчиком условий контракта в части непредставления подрядчику всех исходных данных общество понесло убытки в виде неполученных доходов в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ГрандСтройИндустрия" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что при исследовании доказательств судами не учтено, что невыполнение подрядчиком работ по контракту явилось следствием непредставления исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения работ по контракту. Доказательств надлежащей передачи исходных данных в полном объеме и являющихся обязательными для надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, ответчик не представил.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения, размер убытков, и причинно-следственную связь между нарушениями и наступившими вредными для него последствиями.

Как следует из судебных актов и установлено судами, согласно Протоколу от 25.11.2008 N 159-08 рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем признано ЗАО "ГрандСтройИндустрия" - истец по настоящему делу, с которым муниципальным заказчиком - администрацией Ордынского района Новосибирской области был заключен муниципальный контракт на выполнение рабочего проекта 2-этажного 2-подъездного 24-квартирного жилого дома с 1-2 комнатными квартирами для служебного пользования из быстровозводимых конструкций; срок выполнения работ согласно техническому заданию - 31.12.2008.

Истцом в суд представлен муниципальный контракт N 2000208000169 от 15.12.2008, подписанный со стороны истца - генеральным директором Однораловой О.Ф., со стороны ответчика - и.о. Главы района Воюша В.А. (распоряжение Главы от 17.11.2008 N 70-р). К данному контракту были подписаны приложения:

- N 1 - техническое задание, в котором имеется ссылка на муниципальный контракт N 2000208000169 от 15.12.2008,

- N 2 - график проектирования со ссылкой на вышеуказанный контракт.

Между тем судом первой инстанции установлено, что фактически муниципальный контракт N 2000208000169 на выполнение вышеуказанных работ был заключен между сторонами 03.12.2008 и к данному контракту сторонами также было заключено приложение N 1 (техническое задание) и приложение N 2 (график проектирования).

Так, согласно выписке из реестра муниципальных контрактов Ордынского района Новосибирской области за 2008 год в реестре муниципальных контрактов числится только муниципальный контракт от 03.12.2008 за N 2000208000169, иного контракта на выполнение такого вида работ не имеется.

Представленный суду подлинник муниципального контракта от 03.12.2008 N 2000208000169 был подписан со стороны ответчика - и.о. Главы района Воюша В.А. (распоряжение Главы района N 70-р от 17.11.2008) и со стороны истца - заместителем генерального директора Кондрашовым С.Г.

Обозревая оба контракта в судебном заседании, суд установил, что они не являются идентичными по своему содержанию; некоторые пункты не совпадают, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на муниципальном контракте N 2000208000169 от 15.12.2008, акте приема-передачи от 29.12.2008, счете N 1 от 11.01.2009 на сумму 500 000 рублей.

При этом истец не воспользовался своим правом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменил основание иска.

В ходе исследования представленных истцом доказательств судом было установлено, что в акте от 29.12.2008 имеется ссылка на муниципальный контракт от 03.12.2008, в счете от 11.01.2009 - ссылка на муниципальный контракт от 15.12.2008.

Как установил суд, истцом (подрядчиком) в адрес ответчика (заказчика) были направлены и иные счета, кроме вышеуказанного, со ссылкой на контракт от 15.12.2008 и на сумму 500 000 рублей каждый.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, их размер, а также доказательств причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками; истцом не представлены доказательства понесенных им фактических расходов.

Как отметили суды, представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего наличие противоправности поведения ответчика, как основания ответственности.

Нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, равно как и исследованных и оцененных судами представленных в дело доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-19608/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 28.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА