ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-5306/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (ул. Максима Горького, д. 90, г. Ижевск, 426000) от 31.03.2010 N 334-26/69 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2009 по делу N А71-8082/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска (ул. Родниковая, д. 58, г. Ижевск, 426011) от 30.03.2009 N 10-46/003. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска (далее - инспекция) от 30.03.2009 N 10-46/003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, по эпизодам, связанным с отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль и применением налоговых вычетов по операциям с поставщиками товаров (работ, услуг) обществом с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой", суды нарушили принцип допустимости и относимости доказательств, неправильно оценили их, в результате чего сделали ошибочный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам с указанными лицами.

В части эпизода, связанного с учетной политикой по отнесению затрат к прямым и косвенным расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество считает, что судами расширительно толкуется статья 318 Кодекса без учета исключительности компетенции налогоплательщика в формировании учетной политики, в том числе в решении вопроса об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам (самостоятельно и без какого-либо обоснования).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Исследовав и оценив доказательства в части сделок с поставщиками - обществами "ПТСФ "Строительные ресурсы" и "Промстрой", руководствуясь статьями 171, 172, 252 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали необоснованными применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, так как они не подтверждены достоверными документами.

Данные выводы поддержаны судом кассационной инстанции, который при этом обоснованно сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Что касается доводов заявителя о толковании инспекцией и судами положений статей 318 и 319 Кодекса, ограничивающем его самостоятельность в формировании учетной политики в части отнесения затрат к косвенным или прямым расходам в целях главы 25 Кодекса, то они не основаны на законе. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) (абзац третий).

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей (абзац пятый).

Как видно из оспариваемых судебных актов, указанные доводы заявителя были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, свидетельствует о его несогласии с оценкой судами доказательств. Между тем, такие доводы не могут предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-8082/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2009 по делу N А71-8082/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ