ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-6493/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Маковская А.А. рассмотрела заявление от 23.04.2010 б/н открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (г. Липецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009 по делу N А36-2080/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2010 по тому же делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк) к ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - общество) о взыскании 105 555 564 руб. задолженности по арендной плате за период 2008-2009 и 9 267 776, 14 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Липецка (г. Липецк).

Суд

 

установил:

 

в нарушение требований, содержащихся в части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом к настоящему заявлению от 23.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов не приложена копия документа, подтверждающего полномочия И.Т. Зиборова как генерального директора открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат".

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением от 23.04.2010 б/н о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена по платежному поручению от 19.04.2010 N 15894 государственная пошлина в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в суде кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.

В соответствии с положениями части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление от 23.04.2010 б/н открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (г. Липецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009 по делу N А36-2080/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (г. Липецк) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.04.2010 N 15894 государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ