ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-6057/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" (г. Стерлитамак) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7671/2009

по иску ООО "Уралторг" к ЗАО "Пищепром" (г. Уфа) о взыскании 271 751 рублей 40 копеек долга и 147 263 рублей 10 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Урал Торг" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Пищепром" (заказчиком) и ООО "УралТорг" (производителем) заключен договор поставки продукции под частной маркой заказчика от 31.07.2008 N 58-07/08, по условиям которого производитель обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию в упаковке под товарным знаком заказчика, а последний обязуется принимать и оплачивать данную продукцию. При этом наименование продукции указывается в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7 договора определено, что в случае невыполнения обязательств по оплате товара заказчик обязан уплатить производителю неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора производителем в адрес заказчика поставлен товар по накладным на общую сумму 303 985 рублей, которая была оплачена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения общества "УралТорг" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт частичной поставки товара ненадлежащего качества подтверждается результатами лабораторных испытаний Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" и экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 23.04.2009 N 006-03-01-00242.

Поскольку проведенной экспертизой и лабораторными исследованиями установлено, что поставленный товар - семена подсолнечника жареные по органолептическим показателям не соответствуют требованиям ТУ 9700-003-26801217-06, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора от 31.07.2008 N 58-07/08.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом, указав на то, что при таких обстоятельствах обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-7671/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА