ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-5218/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инструментальное производство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2009 по делу N А23-538/09Г-7-32, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Инструментальное производство" (г. Калуга) к открытому акционерному обществу "Автоэлектроника" (г. Калуга) о взыскании 614 100 рублей задолженности по договору подряда от 10.02.2008 N 10/02-2008-28, 1 117 662 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ в период с 04.09.2008 по 10.06.2009, 16 090 рублей 08 копеек расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Инструментальное производство" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Инструментальное производство" (подрядчиком) и ОАО "Автоэлектроника" (заказчиком) заключен договор подряда от 10.02.2008 N 10/02-2008-28, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать и изготовить пресс-формы для производства изделия "Кольцо центрирующее".

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 1 228 200 рублей. До начала работ, но не позднее семи банковских дней с момента заключения договора заказчик оплачивает 50% стоимости работ. Заказчик оплачивает 30% стоимости работ в течение пяти банковских дней после согласования контрольных образцов между подрядчиком и заказчиком. Оставшуюся часть заказчик уплачивает в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки оснастки. Срок оформления акта - в течение трех рабочих дней с момента завершения испытаний. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты и наличия письменного согласования между заказчиком и подрядчиком технического задания и изготавливает оснастку в течение 56 рабочих дней.

В силу пункта 3.2 договора приемка оснастки осуществляется на оборудовании заказчика. Приемка-сдача выполненных работ производится путем проведения испытания изготовленной оснастки на оборудовании заказчика с составлением последним паспорта замеров и акта.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные этим убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих выполнения работ в полном объеме, надлежащего качества и передачу результатов этих работ заказчику в установленном договором порядке.

Доказательства сдачи оснастки с оформленными в соответствии с ЕКСД контрольными образцами и полным комплектом конструкторской документации, а также проведение испытаний и получения положительного результата не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия работников ответчика на производство испытания и приемку работ от имени заказчика.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-538/09Г-7-32 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА