ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-5840/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Радиозавод" от 21.04.2010 N 25юр/1675 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-42452/09-65-461 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Радиозавод" (г. Пенза) о взыскании 5000 долларов США задолженности, 210 долларов США неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Радиозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" о взыскании 5865 долларов США убытков, 1700 евро штрафа за непредставление автотранспортного средства под загрузку-погрузку.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.08.2009 первоначальный иск удовлетворен в сумме 5016,50 долларов США, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 названное решение изменено. С ООО "Транс-Агент" в пользу ОАО "Радиозавод" взыскан штраф в размере 1700 долларов США. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.08.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил в части взыскания с ООО "Транс-Агент" в пользу ОАО "Радиозавод" штрафа в размере 1700 долларов США, оставив решение суда первой инстанции от 07.09.2008 в этой части в силе. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора ОАО "Радиозавод" судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права в части отказа во взыскании неустойки, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Транс-Агент" (исполнителем) и ОАО "Радиозавод" (заказчиком) заключен договор от 09.10.2008 N 56/94-08, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ и услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов по заявкам заказчика в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

По договору-заявке от 01.10.2008 N 01-10-В исполнителем осуществлена перевозка груза. Данной заявкой установлены стоимость перевозки, срок и форма оплаты, дата и время загрузки - 08.10-15.10.2008.Дата и время разгрузки сторонами не согласованы.

Платежным поручением от 10.10.2008 N 717 ОАО "Радиозавод" произвело оплату аванса.

Груз доставлен исполнителем к месту назначения 21.11.2008, что подтверждается коммерческим актом от 21.11.2008 и перепиской сторон.

Неоплата заказчиком оставшихся 50% процентов от стоимости перевозки послужила основанием для обращения ООО "Транс-Агент" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Радиозавод" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Транс-Агент" убытков, предусмотренного спорным договором штрафа за нарушение сроков доставки груза.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по полной оплате товара и удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и кассационной инстанций указали, что условиями договора-заявки от 01.10.2008 N 01/10-В срок доставки груза не согласован, в связи с чем у истца по встречному иску отсутствуют основания для применения к исполнителю ответственности за нарушение сроков доставки груза. При этом судом кассационной инстанции, со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечено, что сторонами не был согласован ни детальный маршрут перевозки, ни его протяженность, что исключало возможность арифметического подсчета срока доставки.

Доводы заявителя надзорной жалобы касаются установленных судами фактических обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть предметом оценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-42452/09-65-461 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА