ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-5751/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антропова Владимира Анатольевича от 14.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-21675/2008-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Антропову Владимиру Анатольевичу (г. Екатеринбург) о взыскании 1 101 734 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Антропова В.А. в пользу ООО "Юнион" взыскано 1 101 734 рубля, производство в остальной части иска прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Антропов В.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в период с 01.04.2007 по 10.05.2008 ООО "Юнион" предоставляло предпринимателю Антропову В.А. два автобуса в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок по маршруту N 840.

Сумма выручки предпринимателя Антропова В.А. от реализации билетов в спорный период составила 5 216 737 рублей.

Посчитав, что излишне полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и удовлетворил требования истца.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда признаны правомерными.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными ими фактическими обстоятельствами спора. Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-21675/2008-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА