ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5423/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Свободненского района Амурской области (ул. 40 лет Октября, д. 84, г. Свободный, Амурская обл., 676450) и унитарного муниципального предприятия Свободненского района "Единый заказчик" (ул. 40 лет Октября, д. 84, г. Свободный, Амурская обл., 676451) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2009 по делу N А04-3530/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сельхозхимия" к унитарному муниципальному предприятию Свободненского района "Единый заказчик" (далее - УМП "Единый заказчик"), Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Свободненского района (далее - Отдел ЖКХ) о взыскании (с учетом уточнения) 776 330 рублей 29 копеек основного долга по договору от 03.07.2006 N 18 на оказание услуг по приему и выгрузке угля на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Сельхозхимия", и 4 217 875 рублей 79 копеек пеней за период с 03.08.2006 по 04.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.09.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Отдела ЖКХ в пользу ОАО "Сельхозхимия" взыскано 776 330 рублей 29 копеек задолженности и 500 000 рублей пеней за период с 03.08.2006 по 04.08.2009. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением судом размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора Отдел ЖКХ и УМП "Единый заказчик" ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение процессуальных норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ОАО "Сельхозхимия" (поверенный) и УМП "Единый заказчик" (доверитель - 1), Отделом ЖКХ (доверитель - 2) заключен договор от 03.07.2006 N 18 на оказание услуг по приему и выгрузке угля на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Сельхозхимия". По условиям договора поверенный обязуется по заданию доверителя - 1 оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора N 18, доверитель - 2 обязуется своевременно оплачивать стоимость этих услуг путем перечисления денежных средств на счет поверенного, в случае невозможности или отсутствия денежных средств у доверителя - 1.

В силу пункта 2.4.1 договора N 18 доверитель - 1 обязан произвести оплату стоимости услуг, оказанных поверенным по цене, определенной пунктом 3 настоящего договора в течение трех дней с момента получения счетов-фактур на выполненные работы.

Расчеты с поверенным производит доверитель - 2 на основании калькуляции затрат, которая является неотъемлемой частью договора.

Калькуляции утверждаются руководителем поверенного.

Согласно пункту 3.2 договора N 18 цена договора зависит от объема поступившего под выгрузку угля.

В период с 01.07.2006 по 30.12.2006 ОАО "Сельхозхимия" оказало услуги по отгрузке, выгрузке, переработке и транспортировке угля на общую сумму 1 136 330 рублей 29 копеек.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг по договору N 18 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сельхозхимия" оказало услуги по договору N 18 на общую сумму 1 136 330 рублей 29 копеек, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, требованиями, реестрами поданных вагонов, актами выполнения механизированных работ.

При этом счета-фактуры истец выставил УМП "Единый заказчик", оплата частично произведена Отделом ЖКХ, что подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 18, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 776 330 рублей 29 копеек путем взыскании с Отдела ЖКХ.

Доводы заявителей о том, что УМП "Единый заказчик" в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы заявляло о признании иска, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод заявителей о том, что обязанность по оплате товара и услуг по его приемке по договору N 18 должно нести УМП "Единый заказчик", также был предметом рассмотрения судами и отклонен как не имеющий правового значения. Судами установлено, что Отдел ЖКХ оплачивал выставленные счета-фактуры на основании условий договора N 18. Наличие долга подтверждено материалами дела. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отделом ЖКХ не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом. При таких обстоятельствах взыскание с Отдела ЖКХ оставшейся задолженности по договору N 18 в сумме 776 330 рублей 29 копеек является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-3530/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА