ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5419/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" от 02.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 01.10.2009 по делу N А67-4944/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу

по заявлению управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, г. Томск (в настоящее время - Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная газовая компания", п. Молодежный Томской области (далее - общество) о взыскании 1 072 487 рублей 53 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, плату за размещение отходов должны платить их собственники- предприятия, в результате деятельности которых эти отходы образовались, а в отношении отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения - муниципальное образование, поскольку общество оказывает услуги исключительно по сбору отходов и их транспортировке.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду управление выявило наличие у общества задолженности по данным платежам за 2007 год в размере 1 072 487 рублей 53 копеек, которую предложило уплатить требованием от 17.11.2008 N 6/4034 в течение месяца с момента получения требования.

Неисполнение обществом требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом положений Закона об охране окружающей среды, Закона об отходах и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды, суд пришел к выводу о доказанности осуществления обществом такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом об отходах.

Проверив расчет платежей, суд признал расчет управления обоснованным и соответствующим Порядку определения платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Поскольку деятельность общества по обращению с отходами производства и потребления (их размещение, захоронение) подпадает под вид негативного воздействия, указанный в статье 16 Закона об охране окружающей среды и определенный в статье 1 Закона об отходах, общество обязано вносить плату за данный вид негативного воздействия.

Довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос об отсутствии в тарифах на услуги ЗАО "ВИГК" платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые (тарифы) устанавливаются органом местного самоуправления, не может быть принят, поскольку органы местного самоуправления могут устанавливать тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Что же касается довода о том, что ЗАО "ВИГК" не осуществляет захоронение ТБО на полигоне, то этот довод фактически направлен на установление иных обстоятельств, нежели тех, которые установлены судом, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Не влияет на выводы суда и довод заявителя относительно необходимости включения полигона ТБО в государственный реестр объектов размещения, поскольку не опровергает установленный судом факт размещения отходов ЗАО "ВИГК".

То обстоятельство, что органы местного самоуправления отвечают за организацию деятельности по обращению с отходами, не может служить основанием для вывода, что и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду должны конкретные муниципальные образования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об отходах плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, поэтому мнение заявителя о том, что под юридическими лицами следует понимать и муниципальные образования, является расширительным толкованием закона.

Довод заявителя об ином подходе со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 не может быть принят, поскольку в указанном Постановлении речь шла не об отходах, образовавшихся от населения, а об отходах кожевенного производства, размещенных природопользователем.

Иное толкование заявителем норм Закона об отходах не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А67-4944/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ