ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5260/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "РАДАР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4003/2009, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (с. Райгород Волгоградской обл.) (далее - общество "Хозяин") к обществу с ограниченной ответственностью "РАДАР" (г. Волгоград) (далее - общество "РАДАР") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 313 415 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по день вынесения судебного решения по делу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества "РАДАР" в пользу общества "Хозяин" взыскано 2 222 773 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 118 778 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда первой инстанции от 12.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "РАДАР" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что общество "Хозяин" (генподрядчик) и общество "РАДАР" (субподрядчик) заключили договор подряда от 29.08.2008 N 17 по выполнению комплекса работ по прокладке теплотрассы на объекте "административное здание открытого акционерного общества НПГ "Сады Придонья" по улице Хиросимы в Центральном районе города Волгограда".

Во исполнение пункта 2.1 договора истец произвел предварительную оплату в размере 5 000 000 руб.

Стороны соглашением от 21.01.2009 расторгли договор с 21.01.2009 на основании уведомления истца о расторжении договора от 30.12.2008, направленного ответчику в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В порядке взаиморасчетов общество "РАДАР" передало по акту обществу "Хозяин" строительный материал на сумму 901 566 руб. 70 коп. и направило для подписания акты о приемке выполненных работ с сентября по декабрь 2008 года на сумму 3 808 784 руб. 61 коп., а также дополнительных работ на сумму 1 055 227 руб. 28 коп. Генподрядчик, в свою очередь, направил субподрядчику свой акт о приемке выполненных работ на сумму 1 785 017 руб. 97 коп.

Полагая, что предварительная оплата является неосновательным сбережением ответчика, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом первой инстанции были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд установил, что стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией составляет 1 875 660 руб.

При таких обстоятельствах суд с учетом факта расторжения договора, сославшись на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также учитывая стоимость переданного ответчиком истцу строительного материала на сумму 901 566 руб. 70 коп. и фактически выполненных работ на сумму 1 875 660 руб., удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, а также в соответствии пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими средствами, определив их размер в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 118 778 руб. 14 коп.

Довод заявителя о необоснованном отказе генподрядчика в оплате дополнительных работ оценен судами трех инстанций и отклонен со ссылкой на пункт 9.1. договора, поскольку дополнительные работы выполнены в отсутствие проектно-сметной документации и без согласования с истцом.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-4003/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА