ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5166/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" (п. Большая Ижора, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл., 188531; почтовый адрес: а/я 7, Санкт-Петербург, 197022; далее - товарищество) от 10.03.2010 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23461/2009 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" об оспаривании действий и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области на одноэтажное деревянное здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Большая Ижора, территория СНТ "Орбита", ул. Центральная, между участками N 371 и N 373 (условный N 47-78-21/026/2005-325; далее - спорный объект).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 апелляционная жалоба товарищества возвращена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 апелляционная жалоба товарищества также возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2010 кассационная жалоба товарищества возвращена.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Товарищество указывает на то, что запись в ЕГРП о праве собственности на спорный объект была сделан на основании решения суда, в последующем отмененном вышестоящей инстанцией, поэтому существующая запись о регистрации недействительна, и заявитель просит ее аннулировать.

Кроме того, по мнению товарищества, им было предъявлено исковое требование, а суд неправомерно рассмотрел его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает определения судов апелляционной и кассационной инстанций о возврате незаконными, указывает, что сроки на подачу соответствующих жалоб товариществом не были пропущены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемого решения, и приложенных к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора материалов, товарищество заявило требование к управлению об оспаривании его действий и обязании его устранить допущенные нарушения. Исходя из заявленных требований, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов не следует, что заявитель просил признать право собственности на спорный объект за собой, ходатайствовал перед судом о замене ответчика, и представлял доказательства, что оспариваемая запись в реестре нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил также из того, что заявителем не представлено доказательств надлежащего обращения к управлению за совершением каких-либо регистрационных действий, в силу чего поведение управления не может быть признано несоответствующим нормативно-правовым актам.

Ссылки заявителя на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованно возвращены жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат отклонению ввиду того, что ненадлежащее первоначальное обращение с апелляционной жалобой, а также возвращение апелляционной жалобы не являются основанием для изменения порядка исчисления сроков на подачу апелляционной и кассационной жалоб, установленных статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-23461/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА