ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5158/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "КИК" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2010 по делу N А56-15738/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску ООО "Автотранссервис" к Муниципальному образованию "Кингисеппский муниципальный район" в лице Комитета по управлению городским имуществом, ООО "Гельзен-Лесэкспорт", Управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "КИК" о признании недействительными договора аренды земельного участка от 28.12.2004 N 03-05/1174, и государственной регистрации указанного договора (с учетом выделения требования ООО "Автотранссервис" в отдельное производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Суд

 

установил:

 

Решением от 23.03.2009 арбитражный суд иск удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принятое решение отменил в связи с допущенными процессуальными нарушениями, рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции и постановлением от 23.10.2009 в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2010 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и, признав правильными установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, принял новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Суды установили, что по договору от 28.12.2004 N 03-05/1174 земельный участок площадью 48 995 кв. м с кадастровым номером 47:20:07-52-003:0026 предоставлен в аренду ООО "Гельзен-Лесэкспорт". На основании договоров купли-продажи от 15.03.2004, 18.11.2005 объекты недвижимости проданы ООО "КИК", в связи с чем права и обязанности по договору аренды земельного участка на основании статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ от ООО "Гельзен-Лесэкспорт" перешли к ООО "КИК".

Между тем, как установлено судом, ООО "Автотранссервис" является собственником двух объектов недвижимости (согласно свидетельствам о регистрации права от 20.08.2004 серии 47-АА N 462390 и серии 47-АА N 462389), расположенных на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение прав аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что по оспариваемому договору аренды от 28.12.2004 N 03-05/1174 арендатору была передана и та часть земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый договор в момент его заключения не соответствовал требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому признал недействительными указанный договор и его государственную регистрацию.

Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно признал недействительным оспариваемый договор в полном объеме, поскольку истцу в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ может принадлежать право лишь на ту часть земельного участка, которая занята его объектами недвижимости.

Ознакомление с судебными актами, вынесенными по делу, показало, что спор о размере земельного участка, на который вправе претендовать истец, не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Сведений о том, что суду предъявлялись какие-либо доказательства относительно согласования сторонами размера земельного участка, необходимого истцу для использования его объектов, заявителем не приводится. В то же время выводы суда по существу спора о праве сторон на оформление землепользования в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ заявитель в надзорном заявлении не оспаривает. Поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15738/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА