ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5810/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красные ткачи" (пос. Красные ткачи, Ярославской области) от 21.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.11.2009 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-4787/2009-10, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по тому же делу

по иску ООО ПКФ "Вираж-М" (пос. Великий завод, Ярославской области) к ОАО "Красные ткачи" о взыскании 1 086 454 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар, 264 352 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ОАО "Красные ткачи" к ООО ПКФ "Вираж-М" о признании договора поставки от 08.01.2007 незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 1 086 454 рубля 60 копеек основного долга, 263 203 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Камазернопродукт" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО ПКФ "Вираж-М" (поставщиком) и ОАО "Красные ткачи" (покупателем) заключен договор поставки от 08.01.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить текстильные товары в количестве, ассортименте и по цене, указанной в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Во исполнение условий договора поставщик по накладным, представленным в материалы дела, поставил покупателю товар, который приняли Сердюк Е.А. и Печурина Т.Д., действовавшие на основании выданных покупателем доверенностей от 28.09.2007 N 700 и 701, от 05.10.2007 N 710 и от 19.10.2007 N 739.

Неполная оплата покупателем поставленных товарно-материальных ценностей послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования по первоначальному иску и отказали по встречному, исходя из следующего.

Товар принят покупателем в том же порядке и теми же лицами, как это происходило между сторонами и ранее. Правомочия этих лиц и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период заявителем не оспаривался.

Товарные накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о наименовании (ассортименте) товаре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств извещения поставщика о нарушении условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции, а также о принятии товара на ответственное хранение.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие об оплате переданных ему товаров в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования истца.

Доводы ответчика о незаключенности договора и подписании товарных накладных неуполномоченными лицами суды признали несостоятельными. Товар по спорным товарным накладным получили Сердюк Е.А. и Печурина Т.Д., являвшиеся работниками покупателя, ответственные за прием материальных ценностей. В подтверждение своих полномочий работники ответчика представили истцу выданные ответчиком доверенности от 28.09.2007 N 700 и 701, от 05.10.2007 N 710 и от 19.10.2007 N 739.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные лица имели полномочия на получение товарно-материальных ценностей и действовали в интересах ответчика. Последующие действия ответчика (отсутствие претензий по наименованию и количеству товара, отсутствие извещения истца о приеме товара на ответственное хранение) свидетельствовали об одобрении сделки.

Названные доверенности не были отозваны ответчиком. Подписи представителей скреплены печатью покупателя. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что названные лица являются полномочными представителями ответчика.

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что отношения сторон в целом соответствовали ранее сложившемуся между сторонами порядку приема продукции, что подтверждалось товарными накладными и доверенностями за период, предшествовавший спорному.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-4787/2009-10 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА