ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5650/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "Трейд Маркет", г. Воронеж, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 по делу N А14-5233/2009-180/29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Висант-опт", г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго", г. Воронеж, и обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 442 684 рублей 86 копеек, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 12 617 рублей 05 копеек, штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 12 617 рублей 05 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца 1 442 684 рубля 86 копеек задолженности, 12 617 рублей 05 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Трейд Маркет" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о заключенности договоров поставки и поручительства и наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 08.12.2006 N 339 и на основании ряда товарно-транспортных накладных общество "ТД "Висант-опт" (поставщик) поставило в адрес общества "Айвенго" (покупателя) в период с 27.04.2007 по 19.11.2008 алкогольную продукцию на сумму 3 659 341 рубль 16 копеек.

Обязательства по оплате полученной продукции выполнены покупателем частично на сумму 2 216 656 рублей 30 копеек.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки между обществом "Трейд Маркет" (поручителем) и обществом "ТД "Висант-опт" (кредитором) заключен договор поручительства от 08.12.2008, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств обществом "Айвенго", вытекающих из договора поставки от 08.12.2006 N 339, в том числе по суммам основного долга, коммерческого кредита, штрафов, пени и т.п.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Айвенго" договорных обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.12.2006 N 339, общество "ТД "Висант-опт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "Айвенго" и обществу "Трейд Маркет".

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 361, 401, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав допустимыми доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о получении ответчиком товара, поставленного по спорным накладным, и отсутствие оплаты полученной продукции в полном объеме.

При этом суды признали договор поставки от 08.12.2006 N 339 заключенным, поскольку при его совершении сторонами было достигнуто соглашение относительно определения ассортимента, количества, цены отгружаемой продукции, являющимися существенными условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14, условий договора поставки от 08.12.2006 N 339, которыми предусмотрена возможность оплаты товара через 14 дней с даты поставки конкретной партии, за что установлена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день.

Кроме того, при заключении договора поставки стороны пришли к соглашению относительно ответственности покупателя за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в виде штрафа в размере 100% от суммы платы.

Установив наличие просрочки в уплате платы за пользование коммерческим кредитом, суды признали обоснованными требования истца в части взыскания вышеуказанного штрафа.

При этом, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер истребуемой истцом неустойки до 1 000 рублей.

Суды, оценив представленный в материалы дела договор поручительства от 08.12.2008, пришли к выводу о его соответствии требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части определения объема ответственности поручителя.

Общество "Трейд Маркет", выступая в качестве поручителя, приняло на себя обязательства отвечать перед обществом "ТД "Висант-опт" за неисполнение обществом "Айвенго" всех обязательств, вытекающих из договора поставки от 08.12.2006 N 339, в том числе по суммам основного долга, коммерческого кредита, штрафов, пени, что соответствует пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором поручительства ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем поручитель отвечает в том же объеме, что и основной должник.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, является несостоятельной, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие условиям заключенных сторонами соглашений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5233/2009-180/29 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА