ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5632/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (ул. Новая Басманная, д. 2, Москва, 107174) (далее - ОАО "РЖД") от 12.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-8650/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу по иску ОАО "РЖД" к открытому акционерному обществу "Уралкалий" о взыскании 399 520 рублей 80 копеек платы за пользование вагонами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.07.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде платы за пользование вагонами, рассчитанной на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ОАО "РЖД" и ОАО "Уралкалий" заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования общества "Уралкалий" при станции Березники-Сортировочная (парк Балахонцы) от 10.09.2007 N 4/48.

В мае 2008 года на железнодорожных путях общего пользования станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги в ожидании принятия на пути необщего пользования находились порожние вагоны, принадлежащие на праве собственности ответчику. Вагоны были признаны технически неисправными и подлежали ремонту.

В соответствии со статьей 39 Устава и Тарифного руководства N 2 на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 051065 - 051077 за время нахождения вагонов, принадлежащих обществу "Уралкалий", на железнодорожных путях общего пользования ответчику начислена плата в сумме 399 520 рублей 80 копеек.

В подтверждение факта простоя вагонов по вине общества "Уралкалий" ОАО "РЖД" составило акты общей формы, которые представитель ответчика подписать отказался, о чем представителями истца сделана соответствующая запись.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за время нахождения вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, на железнодорожных путях общего пользования, исчисленной в соответствии с Тарифным руководством N 2, со ссылкой на статьи 36, 39, 55, 58 Устава.

Проанализировав условия договора от 10.09.2007 N 4/48 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования условиями договора не предусмотрено, размер такой платы сторонами не согласован.

Доказательств возложения на ответчика подобной обязанности на основании иных заключенных сторонами договоров истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истцом не представлен договор, предусматривающий взыскание платы за простой вагонов ответчика, а также, учитывая, что спорные вагоны принадлежат на праве собственности ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что размер платы за задержку приема грузополучателями, грузоотправителями вагонов, принадлежащих им или арендованных ими, установлен Тарифным руководством N 2, отклонен судами как ошибочный. Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания для взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Доводы ОАО "РЖД" о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-8650/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА