ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5617/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйство (фермерского) хозяйства Давояна Владимира Сергеевича, г. Армавир, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-1902/2009-14/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйство (фермерского) хозяйства Давояна Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сабон" о взыскании 9 900 000 рублей убытков, расторжении договора купли-продажи от 01.04.2008 и взыскании уплаченных за товар 1 100 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

до вынесения решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 01.04.2008 и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 100 000 рублей, размер требований о взыскании убытков увеличен до 12 030 788 рублей.

Решением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ Давоян В.С. не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи от 01.04.2008 N 57 и на основании накладной от 09.06.2008 ответчик (продавец) поставил в адрес истца (покупателя) оросительную систему Примус Кватро 2800 120 x 350 и консоль R18.

В соответствии с актом ввода машины в эксплуатацию от 10.06.2008 оборудование принято покупателем без претензий к техническим и качественным характеристикам.

В процессе эксплуатации оросительной установки произошел разрыв шланга. С 17.07.2008 по 08.08.2008 полив либо не осуществлялся, либо осуществлялся с использованием других оросительных установок, предоставленных безвозмездно ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, глава КФХ Давоян В.С. ссылался на наличие недостатков оросительной системы, препятствующих ее использованию по назначению, и повлекших снижение урожайности сельскохозяйственных культур, в результате чего им были понесены убытки на истребуемую сумму.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды со ссылками на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисправностью проданной оросительной системы.

Также судами признан неподтвержденным размер убытков в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что снижение урожайности произошло исключительно вследствие ненадлежащего качества поставленного ответчиком оборудования при соблюдении истцом общих технологий посева и правил эксплуатации оросительной системы.

При этом судами не принят в качестве допустимого доказательства представленный истцом расчет суммы убытков с учетом приобретенного количества семян, площади посева, процента всхожести, со ссылками на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности доходов, которые истец мог бы получить, если бы его права не были нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку уже исследованных доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1902/2009-14/11 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА