ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5606/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" от 09.04.2010 N 62 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2010 по делу N А56-9743/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 512 415 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2006 N 01/11.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 262 415 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2010 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении иска отказал полностью.

Заявитель (ООО "ГарантСтрой") просит о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что по договору подряда от 08.12.2006 N 1-К истец (генподрядчик) поручил ООО "КУБ-Строй СПб" (подрядчик) выполнить комплекс работ по строительству каркаса здания, при этом обязался своими силами и за свой счет обеспечить доставку, монтаж и бесперебойную работу башенного крана.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать покупателю башенный кран стоимостью 1 800 000 рублей, договором была предусмотрена предварительная оплата 100% стоимости товара.

Поскольку ответчик обязательств по поставке товара не исполнил, истец обратился в суд с иском (дело N А56-2443/2008) о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки за неисполнение обязательства по поставке и процентов, начисленных на сумму авансового платежа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по названому делу с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 рублей суммы предварительной оплаты, 250 000 рублей пеней и 38 135 рублей 15 копеек процентов.

В рамках названного дела установлен факт вины ответчика в неисполнении обязательства по поставке крана, а также выявлено, что в период отсутствия башенного крана работы на объекте выполнялись автомобильным краном.

Исходя из того, что стоимость работ, выполняемых автомобильным краном, превышает стоимость тех же работ, выполняемых башенным краном, истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по поставке башенного крана.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-2443/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из актов выполненных работ следует, что объем работ, произведенных автомобильным краном, не превысил объем работ, который предполагалось выполнить именно этим краном исходя из условий договора (с учетом дополнительного соглашения), соответственно, и размер оплаты за работу автомобильного крана не превысил размера оплаты работы этого крана, предусмотренного договором (с учетом дополнительного соглашения).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера убытков.

Доказательства, на которых основано оспариваемое постановление, представлены в суды нижестоящих инстанций. Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истец не доказал всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (не доказан размер убытков), вывод суда кассационной инстанции об отказе в иске является правильным.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9743/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА