ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-3951/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) от 11.03.2010 N 71-55/4016 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-6122/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (г. Новосибирск) (далее - общество, ОАО "АСК "Тесь") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 31.12.2008 N 20/023/2008-854, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание общей площадью 1 489, 1 кв. м, год ввода 1986, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, город Минусинск, ул. Городокская, 11.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.01.2010 указанное постановление от 14.10.2009 отменил, решение суда от 13.07.2009 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что ОАО "Норильский комбинат", не являясь собственником спорного недвижимого имущества, не вправе было его отчуждать путем внесения в уставный капитал общества, и указывает на то, что в правоустанавливающих документах, представленных на государственную регистрацию права, отсутствуют достаточные для идентификации спорного объекта сведения.

Судом установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.1996 за N 1021.

В соответствии с договором учредителей о создании ОАО "АСК "Тесь" от 26.11.1996 открытое акционерное общество (ОАО) "Норильский горно-металлургический комбинат им. Завегина" по акту приема-передачи от 01.10.1997 N 1 в качестве вклада в уставный капитал передало имущество, находящееся до этого момента на балансе его филиала - АСК "Тесь".

Впоследствии 16.10.2008 истец обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности и в качестве правоустанавливающих документов представил акт приема - передачи от 01.10.1997 N 1 с приложением инвентаризационной описи основных средств на 01.10.1997, выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 23.03.2005 N 04:233/2005-4023 (далее - выписка от 23.03.2005).

Отказ управления в государственной регистрации права собственности послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из достаточности сведений, позволяющих идентифицировать по совпадению признаков объект недвижимости, переданный по акту приема-передачи N 1, объекту, характеризующемуся в соответствии с выпиской от 23.03.2005, и достаточности представленных правоустанавливающих документов для регистрации права на заявленный к регистрации объект недвижимости. При этом суд сослался на возникновение права собственности на спорное имущество у ОАО "Норильский комбинат" в результате приватизации, а у ОАО "АСК "Тесь" - в результате передачи имущества обществом "Норильский комбинат" в уставный капитал по акту приема-передачи от 01.10.1997, в связи с чем, такое право согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникшее до вступления в законную силу названного Закона признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом наличия у него правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, недопустимости принятия в качестве правоустанавливающего доказательства акта приема-передачи от 01.10.1997, отсутствии доказательств наличия права собственности у ОАО "Норильский комбинат" по состоянию на момент передачи имущества.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции со ссылкой на необоснованность выводов апелляционного суда, основанных на обязательности государственной регистрации права, как единственном допустимом доказательстве права собственности на объект недвижимости, согласился с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных доказательств для идентификации объекта и незаконности отказа в государственной регистрации права, основанных на письме от 19.11.2008 N О-23/1229 и выписке от 23.05.2005, указав на наличие по состоянию на 22.12.2004 зарегистрированного в государственном реестре объектов градостроительной деятельности объекта, имеющего инвентарный, кадастровый, реестровый номера, в виде нежилого помещения (нежилое здание общей площадью 1 489,1 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1986). При этом суд кассационной инстанции также учел подтверждение ОАО "Норильский никель" факта перехода права на спорный объект в 1996 году и отсутствие спора о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-6122/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА