ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-3116/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Ижевск) от 27.02.2010 N 47/17-829 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 по делу N А71-9243/2009-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Ижевск, далее - предприятие, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Михеевой О.Н. (г. Ижевск, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неуменьшении долга по исполнительному производству N 94/19/32082/100/2009 на сумму 14 598 679 рублей 12 копеек, непринятии мер по снятию ареста с денежных средств предприятия, арестованных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.06.2009, а также о признании не соответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2009 и обязании последнего зачесть сумму 14 598 679 рублей 12 копеек в счет оплаты долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25753/06-47-135.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Виста Плюс" (Москва, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2009 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009, в удовлетворении требований должника отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-25753/06-47-135 с предприятия в пользу открытого акционерного общества "Фирма "Стройпрогресс" (далее - фирма) взыскано 26 435 840 рублей.

Право требования фирмы к предприятию приобретено обществом по результатам проведенных 24.08.2007 публичных торгов. Действительность данной сделки подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 по делу N А40-60416/07-41-528.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 предприятие платежным поручением от 24.07.2008 N 580 перечислило фирме 14 598 679 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-1920/07ИП-47 (N А40-25753/06-47-135) произведена замена открытого акционерного общества "Фирма "Стройпрогресс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс", а определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по этому же делу произведена замена первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строй-прогресс" на общество с ограниченной ответственностью "Виста Плюс".

Судебным приставом-исполнителем 26.06.2009 на основании исполнительного листа от 15.05.2007 N 725666, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-25753/06-47-135, возбуждено исполнительное производство N 94/19/32082/100/2009 о взыскании с предприятия в пользу общества 26 518 397 рублей 77 копеек.

Должник 02.07.2009 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о зачете суммы 14 598 679 рублей 12 копеек, перечисленной платежным поручением от 24.07.2008 N 580 фирме как первоначальному взыскателю, в счет оплаты долга перед обществом по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-25753/06-47-135, а также о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятия, наложенного в рамках исполнительного производства N 94/19/32082/100/2009, свыше суммы 11 919 718 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2009 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, что явилось основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что действительность сделки по приобретению фирмой спорной дебиторской задолженности подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 по делу N А40-60416/07-41-528, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуменьшении долга предприятия перед обществом по исполнительному производству N 94/19/32082/100/2009 на сумму 14 598 679 рублей 12 копеек, перечисленную фирме платежным поручением от 24.07.2008 N 580.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-50144/09-97-459 удовлетворен иск предприятия о взыскании с фирмы 14 598 679 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления фирме платежным поручением от 24.07.2008 N 580 денежных средств в счет оплаты долга по делу N А40-25753/06-47-135, в то время как законным взыскателем является общество.

Таким образом, довод заявителя о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя влечет за собой повторное принудительное исполнение обязательства, которое ранее уже было добровольно исполнено предприятием, несостоятелен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-9243/2009-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА