ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-1675/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Игнатова В.А. (Сахалинская область, г. Корсаков) от 27.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2009 по делу N А59-6579/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2009 по тому же делу по иску администрации Корсаковского городского округа (Сахалинская область, г. Корсаков) (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Игнатову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 53 119 руб. 21 коп., в том числе 50 016 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3 102 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности в сумме 50 016 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.11.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 надзорное производство N ВАС-1675/10 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6579/2008 было приостановлено до вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13932/2008 (надзорное производство N ВАС-11401/09).

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.03.2010 N 11401/09 Суд возобновляет надзорное производство N ВАС-1675/10 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6579/2008.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что требование администрации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под находящимся в собственности предпринимателя зданием, рассчитанное исходя из размера арендной платы за земельный участок, противоречит требованиям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель при этом ссылается на то, что им фактически используется земельный участок площадью 385,10 кв. метров, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Полагает, что судами не дана правовая оценка, касающаяся порядка определения размера и сроков арендной платы, установленных подпунктом 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Заявитель также указывает, что судами не устанавливалось на каком праве ОАО "Корсаковская фабрика гофротары", являющееся продавцом объекта недвижимости, пользовалось спорным земельным участком.

Суд установил, что 25.06.2001 между ОАО "Корсаковская фабрика гофротары" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - разрушенное строение детского сада-яслей общей площадью 358,10 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Первомайская, 46. Право собственности предпринимателя на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2001).

Впоследствии 12.05.2008 инспектором по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке (далее - спорный земельный участок), находящемся по адресу: г. Корсаков, ул. Первомайская, 46, площадью 1726 кв. м, на котором расположен указанный выше объект недвижимого имущества предпринимателя. В результате проверки установлено, что права на земельный участок до настоящего времени не оформлялись, отсутствуют постановление и договор аренды земельного участка (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.05.2008 N 17).

Предприниматель 15.05.2008 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на три года спорного земельного участка для реконструкции находящегося на нем разрушенного строения детского сада-яслей.

Главой администрации 04.07.2008 вынесено постановление N 510 "О переоформлении индивидуальному предпринимателю Игнатову В.А. в аренду земельного участка под зданием бывшего детского сада-яслей N 19 по адресу: Сахалинская область, город Корсаков, улица Первомайская, 46", в соответствии с которым предпринимателю с 01.06.2008 сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 1726 кв. м (земли населенных пунктов).

Администрация, полагая, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты арендных платежей за пользование спорным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предприниматель использует земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий последнему на праве собственности, без правовых оснований, поскольку договор аренды указанного земельного участка не заключался. Ссылка предпринимателя на то, что к нему на основании положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования указанным земельным участком, принадлежавшее продавцу объекта недвижимости, и в силу этого с него не может быть взыскано неосновательное обогащение за пользование этим участком, не может быть принята во внимание, поскольку ни из принятых по делу судебных актов, ни из заявления предпринимателя о пересмотре этих актов в порядке надзора не следует, что им приводились какие-либо доказательства о наличии у продавца объекта недвижимости соответствующего вещного или обязательственного права на земельный участок.

При рассмотрении дела судами установлен размер земельного участка, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Суд в подтверждение использования спорного земельного участка предпринимателем указал, что исходя из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 12.05.2008 N 17 и представленных в дело фотоматериалов следует, что спорный земельный участок огорожен, въезд закрыт металлическими воротами, что также свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка иными лицами, кроме собственника здания детского сада.

Также судами отклонен довод заявителя о неправильном расчете взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что поскольку отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка предпринимателю под индивидуальное жилищное строительство, соответствующая сумма рассчитана на основании ставок арендной платы за земли, занимаемые объектами социального назначения.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

надзорное производство по делу возобновить.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-6579/2008 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА