ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-6443/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Весенева Н.П., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Морозова В.В. (ул. Р. Люксембург, д. 17, кв. 2, г. Алапаевск, Свердловская область, 624630) от 16.04.2010 без номера о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-31199/2006-С11 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2010 по тому же делу, а также заявление от 16.04.2010,

 

установил:

 

установленный статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 02.12.2009 об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат мясной Алапаевский" и определения суда кассационной инстанции от 28.01.2010, которым возвращена его кассационная жалоба на определение от 02.12.2009, заявителем не пропущен, поэтому ходатайство индивидуального предпринимателя Морозова В.В. о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в случае, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Определение суда первой инстанции от 02.12.2009 не было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции; судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 188 Кодекса законность этого определения также не проверялась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявление не может быть принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подлежит возврату.

Одновременно считаю необходимым разъяснить, что частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Это правило применимо и в случаях обжалования вынесенных в деле о банкротстве определений арбитражного суда о рассмотрении заявлений кредиторов, касающихся вопросов установления и включения в реестр их требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

 

определил:

 

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Морозова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Заявление индивидуального предпринимателя Морозова В.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-31199/2006-С11 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на листах.

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА