ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N ВАС-5462/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 10а, г. Остров, Псковская область, 181350) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2009 по делу N А52-3659/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (ул. Заводская, д. 1, г. Печоры, Псковская область, 181500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 21.05.2009 N 08-37/2190.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.05.2009 N 08-37/2190 в части доначисления 1 791 288 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль на 9 951 597 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2010 оставил без изменения указанное решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. Также инспекция указывает на неправомерное отнесение на нее расходов по государственной пошлине, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которой государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к доначислению спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и уменьшению убытка по налогу на прибыль за 2006 год, послужил вывод инспекции о применении обществом заниженных цен по договорам аренды технологического и торгового оборудования, заключенным с взаимозависимыми лицами - ЗАО "Псковскпищепром" и ООО "Евро-Керамика". Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. При расчете рыночной цены в целях определения суммы дохода для включения в налогооблагаемую базу инспекция применила затратный метод, включив в затраты сумму амортизационных начислений за соответствующий период.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.

Затратный метод может быть применен только последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что применяя затратный метод определения рыночной цены, инспекция не доказала невозможность определения ее путем обращения к официальным источникам, в то время как обществом представлены доказательства такой возможности на основании независимой экспертной оценки.

Руководствуясь положениями статьи 40 Кодекса, суды признали, что инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный названной нормой.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности размера примененных инспекцией цен при принятии ею решения, в связи с чем сочли неправомерным решение в оспариваемой части.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-3659/2009 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

О.Л.МУРИНА