ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N ВАС-4996/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Озманян Бадра Усоевича (ответчик), г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 по делу N А32-25546/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по тому же делу,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Озманян Б.У. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:0128, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 151.

Третье лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФРС по Краснодарскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Администрация, оспаривая зарегистрированное право на земельный участок, не представила доказательств отнесения его к муниципальной собственности, следовательно, не доказала наличие нарушений законных прав и интересов. Заявитель полагает, что отсутствует предмет спора, поскольку согласно сообщению УФРС по Краснодарскому краю от 28.05.2009 сведения о наличии зарегистрированных прав на спорный участок в ЕГРП не содержатся. Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 05.08.2005, когда истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках гражданского дела N 2-1657/2005 Прикубанского районного суда.

Судом установлено, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2004 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель поселений с целевым использованием для обслуживания и эксплуатации нежилых строений, площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, д. 151, кадастровый номер 23:43:01 42 044:0128. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2004 серия 23-АБ N 735608.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.06.2006 по делу N 44г-665 решение районного суда от 15.04.2004 отменено, заявление Озманяна Б.А. об установлении юридического факта владения спорным земельным участком на праве собственности оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что основание для сохранения за предпринимателем статуса собственника земельного участка утрачено. Наличие в ЕГРП недостоверной записи о праве не отвечает интересам гражданского оборота, создает препятствия для реализации полномочий Администрации как действительного собственника.

Судом отвергнут довод заявителя о том, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности за предпринимателем, поскольку на момент принятия решения у суда первой инстанции имелись сведения (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2009 N 42 044:0128) о наличии зарегистрированных прав ответчика на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20868/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.10.2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА