ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N ВАС-4707/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс", г. Ростов-на-Дону, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2009 по делу N А52-5125/2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционный суд от 10.02.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" к обществу с ограниченной "Гелиос" о взыскании 84 381 рубля 75 копеек задолженности по оплате товара и 5 139 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

до вынесения решения истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 84 381 рубля 75 копеек в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 5 131 рубля 67 копеек.

Решением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В порядке кассационного производства судебный акт не пересматривался.

Общество "ТД "Феникс" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими нормам материального права и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "ТД "Феникс" ссылалось на ненадлежащее выполнение обществом "Гелиос" обязательств по оплате товара, полученного на основании соответствующих накладных.

Задолженность ответчика перед истцом составила 84 381 рубль 75 копеек.

После обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчик оплатил основную задолженность в полном объеме, что послужило основанием для прекращения судом производства по делу в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установив, что сторонами не было согласовано условие о сроке исполнения обязательства по оплате полученного товара, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявления истцом ответчику требований об уплате задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих накладных, являющихся надлежащим доказательством принятия ответчиком товара.

Несмотря на это судами не были применены специальные нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере обязательств купли-продажи и в том числе предусматривающие порядок определения срока исполнения обязательства по оплате товара в случае его несогласования сторонами.

Исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-5125/2009 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционный суд от 10.02.2010 по тому же делу.

2. Дело направить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА