ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N ВАС-5357/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" от 05.04.2010 N 274 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2009 по делу N А59-1886/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" (далее - фирма; г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс-Сахалин" (далее - общество; г. Южно-Сахалинск) о взыскании убытков в сумме 12 477 459 рублей 29 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов фирма ссылается на неправильное применение судами норм права, а также недостаточно неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 18.06.2008 N ПТГС 08/06/001, по условиям которого общество обязалось за счет и за вознаграждение фирмы организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов. Оплату услуг фирма обязалась произвести в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

В адрес истца 25.10.2008 поступило два контейнера, что подтверждается поименованными в судебных актах железнодорожными накладными. Данные контейнеры не были своевременно выданы ответчиком истцу, на основании чего последний, полагая, что ему причинены убытки в связи с простоем контейнеров и отсутствия у него необходимой продукции, находящейся в данных контейнерах, предъявил ответчику претензию о возмещении убытков. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также недоказанности размера ущерба. При этом судами отмечено, что указанные истцом расходы являются фактически расходами фирмы при исполнении им хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из приведенной нормы права следует, что право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника прав требования или вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Оценив в предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества произведены в соответствии с условиями договора и нарушения своих обязательств им не допущено.

Исходя из предмета заявленного требования, истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из того, что истец не доказал наличие указанных обстоятельств.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-1886/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА