ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N ВАС-5319/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Путиловой Н.Н. (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 по делу N А27-6312/2009-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Путиловой Н.Н. (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (г. Кемерово) (далее - комитет) о признании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 28.12.2004 N 04-0365 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (г. Кемерово), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (г. Кемерово).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что 28.12.2004 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Путиловым А.И. (арендатор) заключен договор аренды N 04-0365 (далее - договор аренды) земельного участка площадью 2 435,04 кв. метров с кадастровым номером 42:24:050209:57 из земель поселений, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, просп. Советский, (экономическая зона N 1; кадастровый квартал 01:01:049). Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 28.12.2004 заключено соглашение о присоединении к договору аренды. В соответствии с пунктом 2 соглашения основанием для присоединения к договору аренды является наличие в собственности арендатора расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома помещения площадью 53,3 кв. метров с условным номером 1239/5/0:0027/А/84152/2. Названным соглашением о присоединении к договору аренды земельного участка установлена доля землепользования предпринимателя, в соответствии с которой определен размер арендной платы.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в соглашении о присоединении не определен предмет договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, указали, что предметом договора аренды и соглашения о присоединении к договору аренды является один и тот же земельный участок, доля пользования которым установлена в соглашении. Суды, исследовав условия договора аренды и соглашения о присоединении к нему, установили, что они позволяют индивидуализировать предмет договора аренды, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о присоединении незаключенным. При этом суды исходили из того, что на момент заключения договора аренды кадастровый учет земельного участка, являющегося предметом оспариваемого соглашения о присоединении к договору аренды, был проведен и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6312/2009-7 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА